Несмотря на жалобы оппозиции, усмотревшей опасность фальсификаций в голосовании по почте, избиратели смогут опробовать новый способ волеизъявления. Верховный суд, рассмотрев жалобу петербургских эсеров, признал голосование по почте законным. Тем временем в "Почте России" не располагают информацией о механизме почтового голосования.

Верховный суд сегодня отклонил жалобу юристов петербургского отделения "Справедливой России" по оспариванию положения ЦИК, устанавливающего порядок голосования по почте. Таким образом, надежды оппозиции остановить способствующее, по их мнению, фальсификациям почтовое голосование не оправдались. Высшая инстанция за две недели до выборов признала новый способ волеизъявления полностью соответствующим законодательству.

О решении суда Firstnews сообщил юрист петербургского отделения петербургского отделения "Справедливой России", уполномоченный представитель эсеров в Петербурге Вячеслав Плахотнюк.
"Само по себе голосование по почте мы не считаем ненужным или вредным для избирательного процесса. Мы считаем, что оно неправильно организовано. Будем читать мотивировочную часть и думать, что с этим делать дальше", - добавил он.


Эсеры обратились с жалобой в Верховный суд 11 ноября. В партии этот механизм считают потенциальным источником фальсификаций и подтасовок итогов выборов. В частности, по мнению юристов, в порядке почтового голосования "должным образом" не прописан порядок контроля за хранением бюллетеней. В течение дня они находятся у секретаря избирательной комиссии, что создает возможность для фальсификаций, поясняют в юрслужбе.

Кроме того, юристы "Справедливой России" указывают на то, что в документе "недостаточно" прописаны права наблюдателей в ходе почтового голосования. Голосование по почте, в частности, не предусматривает ни наблюдателей в почтовых отделениях, ни специальных кабинок для голосования.

Практически аналогичное заявление петербургских справороссов об отмене пункта о голосовании по почте, прописанного в местном законе о выборах, будет рассмотрено в городском суде Петербурга в четверг, 24 ноября. Судя по тому, что нарушений в почтовом волеизъявлении не усмотрел Верховный суд, шансы на то, что с позицией эсеров согласится суд городской, малы.

Firstnews одним из первых сообщил о том, что голосование по почте, которое рискнули ввести на этих выборах только Петербург и Мурманская область, в северной столице приобретает массовый характер. Сначала рекордсменом по количеству заявок стал ТИК №1 в Адмиралтейском районе. Спустя две недели после того, как начался прием заявок от избирателей, желающих опробовать голосование по почте, петербургские справороссы насчитали только в одном территориальном избиркоме около 4 тыс. заявлений. В Колпинском районе Петербурга эсеры на 16 октября насчитали 4,5 тыс. заявлений, в других районах в среднем их набирается по 700-800.

Заметим, что ранее оппозиция добилась от Горизбиркома корректировки положения о порядке голосования по почте, которое расходилось с положением ЦИК. Эсеры и представители "Яблока" указали на то, что в положении Горизбиркома отсутствует требование нотариального заверения подписи в заявлении о выдаче бюллетеня, которое прописано в положении ЦИК. Кроме того, Горизбирком упустил, что согласно положению ЦИК избиратель может передать письмо работнику почты только лично или через доверителя, заверенного нотариально.

Нюанс
Ранее высшая инстанция отклонила жалобы региональных петербургских отделений партий "Яблоко" и "Справедливая Россия", оспаривавших еще одно новшество, прописанное перед выборами в местном избирательном законодательстве. Суд посчитал, что возможность голосовать в городе приезжим и создание участков на предприятиях не противоречит закону.

Между тем ФГУП "Почта России", отделения которой для некоторых избирателей заменят участки, похоже, пока не располагают ни информацией, ни инструкциями для сотрудников с механизмом почтового голосования. Ответ на отправленный в почтовую службу запрос Firstnews пока не поступил в редакцию. В пресс-службе филиала ФГУП "Почта России" в Петербурге и Ленинградской области Firstnews заявили, что эту информацию не "уполномочены комментировать" и посоветовали обратиться в ЦИК. Комментариев от ЦИК на момент сдачи материала получить не удалось.