Бывший советник администрации президента России Глеб Павловский, возглавляющий Фонд эффективной политики, обвинил правящий тандем Дмитрия Медведева и Владимира Путина в затягивании неопределенности по поводу президентских выборов 2012 года, из-за которой, по его мнению, Россия потеряла миллиарды долларов инвестиций.

«Сохранение неопределенности вот уже год, с прошлого августа, власть оплачивает оттоком десятков миллиардов долларов. Это страшно интересно, поскольку перед нами, по-видимому, рыночная оценка властью своего права оставаться дозировщиком неопределенности, страха, рисков», – пишет Павловский в статье под заголовком «Тандем как фактор риска», которая вышла в пятницу в «Ведомостях».

На протяжении долгого времени Павловский последовательно проталкивал идею о том, что в президенты на второй срок должен быть выдвинут Медведев, а не Путин, после чего главу Фонда эффективной политики уволили из Кремля, лишив пропуска и звания советника.

Павловский был уволен в конце апреля. На информационных лентах появились обвинения в непрофессионализме и нарушении этических принципов. «Отношения прекращены, но прекращены вовсе не из-за его каких-то высказываний. Помилуйте, никто не дает никаких обещаний или подписок по поводу того, что говорить, что не говорить», – утверждали источники, но Павловский объяснял свое увольнение тем, что Кремль вынужден был дистанцироваться от политтехнолога, чтобы не портить отношения с Белым домом.

Сейчас Павловский подверг критике весь тандем, а не только его часть, как он это делал до сих пор. «Тандем является моделью недобровольного договора в обществе, где все обо всем могут договориться», – эти слова вынесены в подзаголовок статьи в «Ведомостях».

Павловский называет примером общественного договора при Путине ситуацию с компанией ЮКОС и тандем Путина с Медведевым, когда элита согласилась с предложенными правилами игры.

«Нам говорят – политическая программа не ясна? Она и не будет ясна. Страна этого – сегодня, накануне августа 2011 года – еще не заслужила. Ее политическое будущее должно зависеть от некоего решения, как-то связанного с нашим поведением. А если наше поведение будет нехорошим, то и политическая программа может оказаться не хороша! Отсутствие и кандидата, и программы несет сигнал об угрозе. Эта угроза не скрыта, она публична. Два человека сообщают, что они еще не решили, чего именно мы заслуживаем в будущем в своей стране», – пишет политтехнолог.

«Страховка класса ААА превратилась в неуправляемый генератор всевозможных рисков, причем некоторые риски он производит намеренно. Искусственная неизвестность политической программы тандема шокирует, – продолжает Павловский. – Сохранение неопределенности вот уже год, с прошлого августа, власть оплачивает оттоком десятков миллиардов долларов. Это страшно интересно, поскольку перед нами, по-видимому, рыночная оценка властью своего права оставаться дозировщиком неопределенности, страха, рисков. Эти десятки миллиардов – цена другого общественного договора».

«Тандем является моделью – чего? Недобровольного договора в обществе, где все обо всем могут договориться. У нас повсюду какой-нибудь тандем, тот или иной, – приходит к выводу Павловский. – То есть захваченное, узурпированное пространство вынужденной договоренности, где нельзя ни сформулировать интересы вслух, ни предложить компромисс, ни даже хотя бы предоставить гарантии. Символ этого – два человека, хранящих молчание на глазах всей страны. Возможно, в страхе перед зубастой матрешкой Улюкаева».