Собиратель непроверенных жалоб о нарушениях в ходе мартовских выборов в Тамбовскую областную Думу, получил жесткую оценку своей «коллекции» в Общественной Палате РФ. Доклад Николая Воробьева, наделавший много шума в начале лета, с эпическим названием «Выборы Тамбовской областной Думы 13 марта 2011 года» и снабженный многообещающим эпитетом «экспертный», оказался лишь компиляцией сплетен и слухов, почерпнутых автором в основном из интернета. Проверка ЦИК показала, что «из 85 случаев так называемых фальсификаций 68 являются вымыслом источников».

Жалобы, поступившие от наблюдателей за ходом выборного процесса, обычно проверяются в течение двух недель после единого дня голосования. Поэтому сам факт появления доклада Воробьева только 10 июня (то есть через три месяца (!) после 13 марта), удивил и представителей ЦИК, и специалистов по гражданскому контролю за выборами.

Причем по форме сочинение Николая Воробьева, который в прошлом сам возглавлял тамбовский областной избирком и, должно быть, знаком с этой кухней не понаслышке, выглядело вовсе не как экспертное заключение, а как совокупный список непроверенных жалоб, которые поступают в центральные и региональные избиркомы в единый день голосования.

Повторная проверка

Тем не менее, представители ЦИК и некоммерческих организаций по защите избирательных прав были вынуждены еще раз проанализировать весенние выборы в Тамбовской области и ответить на изложенные в докладе претензии. Таким ответом стало скрупулезное расследование, вылившееся в сводный отчет, который по объему раз в десять превышает текст Воробьева и квалифицирует каждое из содержащихся в докладе нарушений с приведением свидетельских показаний рядовых участников выборов, членов избирательных комиссий и общественных наблюдателей.

«Из 85 случаев так называемых фальсификаций 68 являются вымыслом источников, – суммировал результаты проведенной проверки присутствовавший на заседании Общественной Палаты председатель тамбовского избиркома Алексей Пучнин.
«9 предъявленных в этом докладе нарушений действительно являются нарушениями. И мы их не отрицаем, - подчеркнул Пучнин. – Только акценты расставлены неправильным образом. Эти нарушения выявлены не автором, а участковыми избирательными комиссиями еще на месте».
Кроме того Пучнин добавил, что «нет ни одного судебного обжалования решения избирательных комиссий по установлению итогов голосования ни на одном избирательном участке». А это значит, всерьез обсуждать вопрос о каких-либо фальсификациях на мартовских выборах в Тамбовской области просто бессмысленно.
«Это образец некорректной оценки некачественного материала, преследующий политические цели», - заключил Пучнин.

Очная ставка

Заседание длилось более трех часов, и практически каждый из выступавших общественников оценивал сочинение Воробьева, как политически мотивированное. Исполнительный директор «Фонда свободных выборов» Игорь Богданов выразил общее мнение, сказав, что «цель этого доклада – наделать много шума».

К чести организаторов, на заседание в Общественной Палате Николай Воробьев был приглашен лично. Поэтому имел возможность выслушать представителей гражданского контроля и не согласиться с их выводами и оценками. Тем не менее, каких-либо возражений по существу высказанных ему претензий автор обсуждаемого доклада не выразил. Его речь хоть и не выглядела как раскаяние в содеянном, но выражала скорее желание оправдаться, нежели вступить в спор с оппонентами.

«Я поверил людям, которые рассказывали мне о замеченных ими нарушениях. Мой доклад основан на личных жалобах. С частью этих людей я знаком, - раскрыл доверчивый доктор юридически наук источники информации своего доклада, вызвав тем самым ухмылки на лицах присутствовавших.
Объясняя причины, побудившие его взяться за перо, Воробьев признался, что «писал с целью предотвратить безобразия на будущее». Но, к сожалению, ни в одной публикации данного доклада подобных оговорок автор не делает.

Не делают их и журналисты «Новой газеты», разместившие на страницах своего издания абсолютно не проверенную информацию под соусом «чудовищных предвыборных и избирательных махинаций». Кстати, на заседание в Общественной Палате никто от «Новой», редко пропускающей острополитические информационные поводы, почему-то так и не явился. Да и официальных извинений издания мы вряд ли дождемся.

Расчет на резонанс

Насколько можно верить в наивное стремление автора доклада к состоянию всеобщего общественного благоденствия, - вопрос, безусловно, дискуссионный. Будучи профессиональным юристом, он, скорее всего, видел все уязвимые места своего «творения» и понимал, что, не имея стопроцентных доказательств, в суд с этой десятистраничной писулькой не подашь. Но что же тогда заставило его ввязаться в эту историю? Если отвлечься от самого доклада и проследить за деятельностью Николая Воробьева в 2011-ом году, ответы непременно найдутся.

На мартовских выборах Воробьев не был сторонним наблюдателем. Он собирался принять в них самое активное участие. К слову сказать, на весенние выборы Николай Воробьев шел первым номером в списке регионального отделения партии «Яблоко». Но поучаствовать в выборах у него так и не получилось. В подписных листах «Яблока» были найдены фамилии и паспортные данные умерших граждан и даже неграждан России, что стало причиной отказа в регистрации списка «яблочников».

Участвовать в декабрьских выборах Николай Воробьев планировал уже в составе другой партии – незарегистрированной «Партии народной свободы», председателем регионального отделения которой он торжественно стал аккурат после неудачи с «Яблоком». Об этом 22 марта (то есть менее чем через три недели после выборов!) сообщил один из сопредседателей «Парнаса» Владимир Рыжков, специально для этого посетивший Тамбов.

Поэтому мотивом поступка Воробьева вполне могло быть желание привлечь повышенное внимание либо к «Парнасу», либо к своей собственной персоне в преддверии выборов. Тем более в небогатый на информационные поводы летний период. Или же вообще очередной попыткой скомпрометировать избирательную систему и тем самым надавить на Минюст, который к 23 июня должен был вынести решение о регистрации «Парнаса».
Кроме того заметим, что причиной отказа в регистрации «Партии народной свободы» стали как раз мертвые души, найденные Минюстом среди ее членов в ходе выборочной проверки. Стоит ли удивляться подобному решению министерства, если документы для регистрации партии готовили такие же «доверчивые» юристы, что и вышеупомянутый доклад?

Жалобная статистика

Так или иначе, инцидент с Воробьевым продемонстрировал то, что на декабрьских выборах нас опять ждет чехарда с применением технологий закидывания ЦИК огромным количеством жалоб, строчить которые будут в большинстве своем отнюдь не рядовые избиратели или независимые наблюдатели, а специально подготовленные жалобщики, работающие на политические партии.

«Практика показывает, что из всей приходящей информации о нарушениях в ходе избирательных компаний, подтверждается в среднем всего лишь 7 процентов», - огласил статистику на том же заседании Общественной Палаты представитель «Фонда свободных выборов» Игорь Богданов.
Значит, большую часть оставшихся 93 процентов мы можем смело отнести к грязным политтехнологиям, цель которых прекрасно известна. В случае провала на выборах «работодатели» профессиональных жалобщиков (то есть партии, предвидевшие грядущее поражение в электоральной гонке) будут иметь возможность заявить о чудовищных нарушениях и фальсификациях, тем самым оправдывая свое политическое фиаско.

И скорее всего, по результатам этого соцсоревнования жалобщиков, можно будет составить рейтинг, первые места в котором займут именно те партии, что окажутся аутсайдерами самой избирательной гонки.