Президент Д.А.Медведев заявил о продолжении политических реформ в стране, в частности, высказал предложение о возможности возвращения к выборности Совета Федерации (СФ). Как считают эксперты, реализация данной идеи будет способствовать повышению престижа СФ и появлению новых, ярких политических деятелей. В интервью РИА «Новости» инициативы Президента прокомментировал председатель комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, участвующий в экспертной работе по обновлению «Стратегии-2020», Владимир Плигин.

В.Н.Плигин: В течение последнего времени законодательство, касающееся порядка формирования Совета Федерации, развивалось в направлении установления большей связи между теми лицами, которые представляют субъекты РФ в совете, и жителями данных субъектов. Для этого использовались различные правовые конструкции, одна из которых подразумевала то, что лицо должно было проживать на территории субъекта РФ в течение 10 лет. Затем законодательство было изменено в пользу выборности, в пользу направления в СФ тех людей, которые были выбраны внутри субъектов РФ и являлись депутатами законодательного представительного органа государственной власти субъекта РФ или органа муниципального образования.

В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится инициатива, которая предоставляет депутатам Госдумы, которые прошли выборные процедуры, возможность при определенных условиях становиться представителями того или иного субъекта в совете. В этой ситуации общее направление или общая тенденция, связанная с развитием законодательства о порядке формирования Совета Федерации направлена именно на усиление формирования этого органа через выборные процедуры, поэтому предложение Дмитрия Анатольевича Медведева, связанное с формированием Совета Федерации через систему выбора, находится в этой связи и действительно продолжает решение общей задачи, связанной с тем, чтобы лица, которые будут представлять тот или иной субъект РФ в совете, реально понимали нужды жителей этого субъекта, знали, какие интересы нужно отстаивать, понимали характер этих интересов и были плотно привязаны к тому или иному субъекту РФ.

Понятно, что лица, которых выбирают в настоящее время, те, кто назначаются, и депутаты Госдумы, выбранные в рамках региональной группы, в силу многих причин, связанных со спецификой прохождения процедур, достаточно четко должны представлять проблемы тех регионов, интересы которых призваны защищать.

В том случае, если будет предложена формула выборов членов Совета Федерации с учетом положения Конституции РФ о порядке формирования этого института как института, в котором действуют по два представителя от субъекта (один представитель – от законодательного органа, другой – от высшего исполнительного органа власти субъекта РФ), то процедура, связанная с выбором, несомненно, даст новый толчок в формировании Совета Федерации из людей, которые реально будут понимать преимущества формирования Совета Федерации через выборы. Именно в силу выборных процедур они будут в достаточной степени ответственны перед теми людьми, которые их выбрали. Это и есть формула обратной коммуникации. Каким образом может быть решен вопрос организации и проведения выборов в Совет Федерации, я точно сказать не могу, потому что конкретного законодательного механизма пока нет.

РИА «Новости»: Не спровоцирует ли введение выборности политические конфликты между региональными элитами в регионах?

В.Н.Плигин: На каждом этапе развития государственности формирование институтов, несомненно, должно отвечать политическим реалиям и задачам, которые государство решает на каждом этапе своего развития, поэтому, если проводить некие аналогии, то можно сказать, что, допустим, уровень конфликтности при формировании института высшего исполнительного органа субъекта РФ был крайне сложным и поэтому это вызвало порядок изменения формирования высшего института исполнительной власти субъекта РФ.

Одновременно совершенно понятно, что при изменении условий по мере совершенствования государственности, формировании дополнительных механизмов вполне возможен возврат к другим механизмам формирования института высшего исполнительного органа власти субъекта РФ. Совершенно понятно, что это не может произойти завтра, то есть это потенциально возможно, но еще раз хочу подчеркнуть, что это произойдет не завтра, потому что это не проблема даже следующего политического цикла развития российской государственности.

Я думаю, что сами по себе выборы являются методом решения конфликтов, методом определения дальнейшего направления развития в зависимости оттого, чья позиция побеждает и какая система взглядов является наиболее приемлемой. В этой части, мне представляется, опасения касательно конфликтности могут быть преодолены.

РИА «Новости»: Какие меры предлагаются вашей экспертной группой по федерализму, по расширению влияния и авторитета такого органа, как СФ, и развития федерализма?

В.Н.Плигин: Совет Федерации является одним из важнейших государственных институтов, и Госдума постоянно взаимодействует с Советом Федерации. Не так давно одна из законодательных инициатив, которая была предложена мной и рядом моих коллег, была отклонена Советом Федерации с предложением создать согласительную комиссию. Таким образом здесь проявляются нормальные отношения серьезного анализа законодательства. В этой области мне представляется возможным повышение роли Совета Федерации. Это постоянно действующий орган, который может стать одной из самых серьезных экспертных площадок не только анализа жизни субъектов Федерации, но и продвижения интересов субъектов, а также очень серьезного, глубокого анализа тех законодательных предложений, которые уже прошли Госдуму, стали законами, а также разработки стратегии законодательного регулирования по отдельным отраслям.

Но некоторые ученые, которые говорят о роли СФ, считают, что это должен быть консервативный орган. И в данной ситуации я бы не давал какие-либо негативные оценки предыдущему периоду деятельности Совета Федерации. Совет Федерации, так же как и вся политическая система Российской Федерации, находится на стадии развития и становления. По крайней мере в законотворческой деятельности мне было приятно работать со многими членами Совета Федерации. В принципе Совет Федерации был родоначальником такой довольно сложной проблемы, как мониторинг законодательства. В то же время совершенно понятно, что Совет Федерации должен искать новые формы работы, закреплять старые и предлагать глубокую аналитику.