России нужна демократия, но только особая, соответствующая национальным традициям и специфике страны. Так считают 49% россиян, выяснили в ходе опроса социологи Левада-центра. Ещё 19% полагают, что России подойдёт демократия как в Европе и Америке, 14% бы устроил режим как в Советском Союзе. Всего на вопрос, нужна ли России демократия, утвердительно ответил 61% респондентов, отрицательно - 25%, остальные 14% с ответом затруднились. Интересно, что 29% опрошенных согласились с мнением, что в последние годы политическая система в России всё больше напоминает политическую систему Советского Союза, а 58% считают, что это не так. Причём идея возвращения к советской политической системе не нравится 43%, но 38% не против таких изменений. Опрос проводился 21-24 октября среди 1600 человек в 45 регионах страны.

Ленин в своё время обосновал возможность построения социализма в отдельной стране. Можно ли обосновать возможность особой демократии на постсоветском пространстве вообще и в РФ в частности? На этот вопрос ответили эксперты ИА REX.

Научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция) Павел Крупкин:

Анализ социально-политического порядка тех стран, которые, называя себя демократиями, признают таковыми и друг друга, позволяет выделить одну общую черту, которая действительно определяет данный клуб однозначно. Причём определяет именно что вне зависимости от формы политического устройства страны, ибо среди реальных демократий можно найти как республики, так и монархии, как унитарные государства, так и федерации и конфедерации. Данная черта связана с практической возможностью мирной легальной замены самого главного начальника без особого его на то согласия.

Соответственно, если Российская Федерация по каким-то причинам вдруг примет основным методом назначения своего президента жребий (например, жеребьёвке будут подлежать те, кто набрал более 10% голосов избирателей), то такой режим явно будет отличаться от реально существующих на Западе. И в то же время это будет именно что демократия. Потому ответ на заданный вопрос у меня положительный - да, развитие политического устройства России может привести к реализации совершенно оригинальной демократической формы правления. И, думаю, что из всего вышесказанного ясно, что политическая система СССР отнюдь демократией не являлась.

С другой стороны понятно, что наличествующие тренды развития российской политической системы, увы, не дают возможности получить в итоге что-то такое, что бы сильно отличалось от наличествующего на Западе. Ибо наши элитарии пока лишь занимаются карго-копированием политических ритуалов, оставляя "за скобками" существо политического процесса. И именно поэтому, хоть наша "суверенная демократия" и старается "быть очень похожей" на тех, кто в клубе, тем не менее, она в клуб пока не принята, и проходит среди тех, кто в клубе, по разряду обыкновенных деспотий.

Правозащитник Ефим Андурский:

Демократия, если под таковой понимать народовластие, а народом считать всё население страны, включая опустившихся бомжей, заключенных, а также лиц, проходящих срочную военную службу нам не нужна! Всем известно, что российские лидеры приходят к власти не путём преступного сговора, а исключительно посредством жесточайшего соревнования - конкуренции, что позволяет народу сравнивать программы конкурентов, отслеживая ход предвыборных дебатов. Имеется в виду тот самый народ, который, как это и записано в Основном законе государства российского, и является единственным источником власти в стране. Но, как об этом деликатно упоминает Википедия, «ряд авторитарных режимов», видите ли, «имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая (ею. - Е. А.) политика не зависела от предпочтений избирателей».

Нужна ли России демократия? Конечно, нужна! Хотелось бы однако уточнить понятие «народ». Народ - это этнос, то есть определённая группа людей, связанная общностью языка, культуры, территории, религии и исторического прошлого? Или это нация? А может быть, народ - это население страны в целом, вне зависимости от его этнической принадлежности?

Принято считать, что в политическом смысле термин «народ» является как бы антонимом термина «элита» и означает непривилегированную часть всего населения. Чаще всего, понятию «народ» придаётся пренебрежительный смысл. И если, например, в баню идёт народ, то на званый ужин собирается приличное общество. Во всяком случае, народ вообще - не есть высшее общество.

Так, почему же, казалось бы, сугубо социальному понятию «общество» разработчики российской Конституции предпочли термин, происходящий от слова «род»? Уж не потому ли, что они не хотели акцентировать наше внимание на одном неприятном факте?

Весь фокус том, что на самом деле российское государство не является всенародным учреждением. Потому что это учреждение создаётся и управляется никем иным, как российской элитой. И разве не ясно, что эта элита, состоящая преимущественно из партийных чиновников и олигархов, не может быть по-настоящему народной? Что она управляет государством преимущественно в своих интересах.

Российский социум или, сказать по-русски, общество, в отличие от государства (граждан), есть не что иное, как совокупность субъектов, каждый из которых изначально (и, заметим, вне какой-либо зависимости от воли государства) наделён правами человека. Но, как это, ни парадоксально, именно государство цементирует общество. По крайней мере, теоретически оно создаётся обществом в целях жизнеобеспечения населения всей страны. Это, то есть жизнеобеспечение, и есть природная функция государства.

Но разве не очевидно, что, чем дальше, тем в большей степени государство утрачивает эту функцию, превращаясь в злокачественную опухоль, угрожающую существованию общественного организма? Неуклонно наращивая налоги и так называемые обязательные сборы, оно столь же неуклонно сворачивает социальные программы.

Можно ли обосновать возможность особой демократии на постсоветском пространстве вообще и в РФ, в частности?

Нам нужна демократия, но такая, при которой власть над государством будет принадлежать не населению, а обществу, которое и возьмёт на себя ответственность не только за содержание государства, но и за контроль над соответствием его деятельности Основному закону.

Член президентского совета национального союза архитекторов Украины Виктор Глеба:

Особый режим... особый строй... особая форма государственного правления... особая демократия - как система одной особы. Таки да, говорю я своим коллегам американского, израильского, европейского ментального строя! А как иначе? Умом Россию не понять, подсознание подсказывает, что я догадываюсь - кто будет та особа...

Но, если серьёзно, 49% россиян понятия не имеют, что такое демократия. Половина чиновников считают, что это система управления страной, некоторые только догадываются, что это система ценностей, но лишь единицы понимают - какие это ценности. Когда НАТО «мочило» Каддафи своими демократическими ценностями – это было как «спасение ливийского народа». До этого, деньги нефтяных фондов этого народа, как-то не демократично, оказались спонсорской помощью Саркози на выборах…

Нас всю жизнь обманывают. С детства, когда рассказывают о капусте, аистах и других атрибутах рождения детей. В отрочестве и ранней юности, проходя воспитание в детских социальных учреждениях, мы начинаем воспринимать жизнь не по рассказам, но не можем отделить факты от информации, которая льётся потоком нам на голову из разных источников.

Лживая история, грязная политика, безумная экономика, вредоносная экология, гнусная пресса, развратная культура, зверская полиция, запуганная оппозиция, неискренняя семья... и это далеко не полный портрет сегодняшнего дня в МИРЕ! Не имеет значения, как назвать извращённое понимание "всетерпимости" с её гейпопкультурой, пусть это будет евродемократия. Военно-полицейская демократия штатоамерики. Зона особого режима – российская демократия. Семейная демократия на Украине. Можно называть особенности национальных демократий до бесконечности. Но я задаю себе вопрос – почему «демократия»? Особая, эксклюзивная, не похожая на другие – но «демос кратос». Какой демос? Охлократический, господа, олигопольный... монократос!

Социальный психолог Марк Сандомирский:

Уже немало лет, как живёт российское общество в обстановке суверенной демократии, не задумываясь о том, что это такое. А зря: достаточно всего лишь поразмыслить об этимологии составляющих его слов, об их происхождении. Как известно, суверенитет (от суверен - властелин, лат. super - сверху) — независимое от каких-либо сил, обстоятельств и лиц верховенство. Суверенная демократия - независимая от всего внешнего: вертикально-суверенная - независимая от того, что "внизу"; горизонтально-суверенная - независимая от того, что "побоку", что находится за пределами её границ. В общем, такая демократия, которая гуляет, как ей вздумается, и живёт сама по себе, отличная (от других) и устраивающая всех (кого должна устраивать).

Но времена меняются, и демократия меняется вместе с ними. Пару лет назад дискурс по поводу демократии в экспертных кругах сменил тональность: мол, демократия в развитых странах вообще "умерла", это лишь фикция. А затем стала пропагандироваться новая идея: электронная демократия, e-democracy. И хотя народ самым бесцеремонным образом позволял себе выражать скепсис и глумиться над предлагаемыми ему ценностями: мол, знаем мы вашу е-демократию и е-правительство... но политтехнологи не стояли на месте, креативно подбирали всё новые отмычки для взлома массового сознания.

И наступил следующий, прогрессивный этап электронной демократии. Он ознаменован появлением в интернете "большого правительства", подкреплённым законодательной инициативой: предложения, которые в интернете получат поддержку 10 тыс. и более пользователей, должны приниматься к рассмотрению федеральными органами власти. По крайней мере, законодательной. Так как в Америке - этакий политический краудсорсинг.

15 ноября Дмитрий Медведев на встрече с активистами сети интернет ясно озвучил новый тренд: "Власть в интернете должна искать себе сторонников". И хотя многие слушатели/зрители восприняли это как шутку - на самом деле всё обстоит куда как серьёзно. У нас, согласитесь, далеко не Америка - хотя нравы кое-где не уступят обычаям их "дикого Запада", но в отношении институтов гражданского общества наш "дикий Восток" к демократии явно не готов. И в силу гражданской пассивности бОльшей части населения, и в силу непрозрачности многих политических процессов, и в силу незащищённости изъявлений "общественного мнения" от фальсификаций, прямых и косвенных. Под прямыми, я имею в виду, конечно, различные "подтасовки" - в рунете это сделать ещё легче, чем в офлайне. Но даже если голосовать в интернете за те или иные инициативы не будут, ни боты, ни юзеры-многостаночники (один с многих аккаунтов), остается ещё риск косвенной фальсификации общественного мнения - вследствие нерепрезентативности выборки. Ибо сегодня первыми регистрируются на "нужных" сайтах, конечно же, лояльные политактивисты-карьеристы. Те, которые всегда голосуют "правильно", потому что "выбирают сердцем" или другими органами, в отличие от обычных людей, наивно использующих для принятия решений головной мозг - собственный, а не чужой. А ведь их мнение будет интерпретироваться, как мнение общества в целом!

Похоже, что гениальная сатира Гоголя про российские "мёртвые души" вновь может стать актуальной - просто сегодня эти "души", то бишь граждане, не "мёртвые", а "виртуальные" (но и в том, и в другом случае - "мниможивые").

К тому же, существуют и более продвинутые технологии манипуляции поведением интернет-пользователей. То, что уже давно успешно апробировано в целях продвижения продуктов на рынке (SMM, или Social Media Marketing) может быть "конвертировано" и в политтехнологических целях (SMP, то есть Social Media Policy).

Конечно, прогресс остановить невозможно, и интернет сегодня становится главным "зеркалом" общественного мнения. Однако в нашем обществе это зеркало сильно замутнённое, а местами и вовсе кривое. И если не защитить общество от возможных манипуляций, можно зайти весьма далеко, перейти от реальной или комплексной (то есть частично реальной) демократии - к виртуальной, оторванной от "живых" людей. Ведь виртуальным народонаселением куда проще управлять, равно как и программировать выбор для виртуальных избирателей.

Политконструктор Юрий Юрьев:

Неудивительно, что русские за народовластие. Народовластие и общинность обусловлены тысячелетними традициями по самой природе земледелия и развития у северных народов. Мы обсуждали "коллективистскую идентичность" (http://www.iarex.ru/interviews/11744.html) и были концептуально правы. Опросы подтвердили эту правоту.

Неудивительно, что русские за собственно русское народовластие, ведь слова "президент" и "премьер" режут слух точно так же, как резали бы слух словосочетания "сёгун Хуан Карлос", "даймё Виктория", "хан Чарльз" и прочие странности. Применение иноземных терминов у власти народа намекает о власти отсталости и вторичности. Если Россия хочет быть сверхдержавой, то власть должна народу угождать не только по сути явлений, но и по их, явлений, восприятию и поддержке.

Подобно тому, как Сталину, обосновывая власть партии над народом, удалось пробудить интерес литературы к историческим фигурам Ивана Грозного, Петра Великого, и их опричнине, - стремящимся подчеркнуть традиции народовластия следовало бы пробудить интерес к вече, боярщине, земщине и давним механизмам народовластия. В этом есть сложности. Многие знают, что успехи роста России связаны не столько с народовластием, сколько с сильной государственной властью. Значит, нужны иные условия роста, не вширь, территориально, военными, а вверх, научно, созидателями. И здесь - каждый ум может оказаться зодчим, и каждые руки - золотыми. Но когда об этом говорит "модернизация" тот, кого называют "президент", это, как в поговорке: "ни уму, ни сердцу". Впрочем, когда говорили "ускорение" и "перестройка" - тоже было далеко от народа, рванули в них немногие и одобрения многих это не вызвало и не вызовет. А значит, нужно определить удобные народу цели для служения им.

Народовластие у русских и родственных народов Евразии должно служить сбережению и росту народа, причём росту как количественному, так и качественному, и росту именно народа, а не земель, которых и так больше чем у любого иного народа на душу населения. Если эта цель является главной, тогда средством будет власть народа "количественная" и "качественная". Количественно народ избирает власть по месту жительства, а качественно - через партии и движения. Выборы же должны остаться непосредственными, не так, как в США и саттелитах, через посредников, дилеров-трейдеров. Это даст народу уверенность в служении власти народным целям и желание власть защищать, как свою.

Есть ещё одна сложность, именуемая "преемственность власти". Народовластие может повредить техническому развитию, ведь если политики избираются на 5 лет, а разработка ракеты занимает 12 лет, то возможен срыв разработки ракеты по политическим причинам. Страны Запада держат преемственность через частный капитал и его поддержку госзаказами, СССР держал преемственность через государственные программы. Технология народовластия должна предусматривать обязательную преемственность технологических циклов, более продолжительных, чем цикл самой власти. И предусматривать их нужно очень жёстко, чтобы народовластие не смогло оказаться "горлопанством" в главном деле всех властей - сбережении и росте народа и государства.

Председатель волгоградского регионального отделения партии «Правое дело» Андрей Куприков:

Копное право, голосуют отцы семейств и налогоплательщики, это будет и честней и справедливей. Демократия никогда не основывалась на всеобщем голосовании. По мне так это полный абсурд. Кстати в Греции, откуда, и есть пошла демократия были рабы и плебс, которые не имели голоса, а демос был весьма ограничен. Для России единственно возможный вариант общественного самоуправления: копа - единство большинства, а большинство не значит все, а только те, кто назван выше.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков:

В конце прошлого года у нас была очень интересная дискуссия «Демократия умерла, наступило время Постдемократии?» по нашумевшей в западной интеллектуальной и научной среде книге "Постдемократия", которая недавно была опубликована на русском языке в издательстве Высшей школы экономики. Напомню, автор книги, профессор социологии Уорикского университета Колин Крауч утверждает, что упадок общественных классов, сделавший возможной массовую политику, и распространение глобального капитализма, привёл к возникновению замкнутого политического класса, больше заинтересованного в создании связей с влиятельными бизнес-группами, чем в проведении политических программ, отвечающих интересам простых граждан. Он показывает, что в ряде отношений политика начала XXI века возвращает нас к политике XIX столетия, которая определялась игрой, разыгрываемой между международными элитами.

Американский политолог Сэмюэл Хантингтон ещё в 2003 году назвал это явление «эффектом Давоса». Транснациональные элиты решают все вопросы на таких «тусовках» как конференции в Давосе и часто в ущерб национальным интересам своих стран. Почти все современные сoциальные институты вместе с их материальными и профессиональными ресурсами сегодня нахoдятся под кoнтрoлем плутoкратии и управляются группировками богатых представителей кoрпoративнoгo сектoра, которые не несут ответственности ни перед кем, кроме самих себя. В результате такoй мимикрии государство теряет свoи изначальные функции гаранта реализации интегральнoгo (совокупного) интереса всех слоёв и групп общества. Оно начинает работать на удовлетворение интересов лишь отдельных могучих кoрпoративных oрганизаций, пренебрегая интересами остальных социальных слоев населения. Какую особую демократию в таких условиях можно построить в отдельной стране? Думаю вопрос риторический. Не разрешат.