Руководитель Лаборатории интеллектуального анализа данных Иван Бегтин рассказал, почему Государственная Дума не представляет интересов общества.

На фоне уличных протестов против официальных результатов выборов в Думу и запоздалой, но все-таки последовавшей реакции на массовые выступления со стороны власти, за пределами общественного внимания остался принципиальный вопрос о качестве отечественного парламентаризма. Ни для кого ни секрет, что большая часть общества не испытывает доверия ни к самой Думе, ни к партиям, в ней присутствующим. О фундаментальных причинах такого отношения и способах изменить качество работы парламента «МН» рассказал создатель и руководитель нескольких проектов в области открытого государства, специалист по анализу данных Иван Бегтин.

– Несколько дней назад в своем блоге вы опубликовали «Рейтинг полезности депутатов Госдумы пятого созыва», в котором свели в одну таблицу данные об их основной профессиональной деятельности – выступлениях на пленарных заседаниях и внесении законопроектов. Какие выводы из этого обилия цифр можно сделать?

– Выводов несколько. Основной – крайне низкая прозрачность деятельности людей, которые нас, граждан, представляют в парламенте. Собственно, мы не знаем главного. В информации, которая размещена на официальном сайте Госдумы, нет результатов поименного голосования по законопроектам. То есть обществу в принципе неизвестно, кто из его избранников за что голосовал. Столь предельная непрозрачность главного представительного органа власти характерна только для одной формы правления – абсолютной монархии. Также ее можно обнаружить сегодня в некоторых авторитарных режимах, ну и в России.

– Но это же явно не единственная проблема.

– Разумеется. Также полностью отсутствует информация о посещении депутатами пленарных заседаний. Хотя всем известно, что реально в зале Госдумы давно уже голосуют не сами депутаты, а ответственные уполномоченные от фракций, которые ходят по рядам и нажимают на кнопки. Так что, по-честному, цифр в данном случае должно быть две: количество присутствующих в зале и количество тех, кто был, но реально не голосовал. В 99% европейских парламентов эти данные по каждому заседанию выложены в открытом доступе.

В России же мы имеем только информацию о внесенных законопроектах и выступлениях депутатов. Но даже на основе этого можно определить уровень активности и эффективности законотворцев. Я потратил некоторое количество времени на то, чтобы отделить от общей массы данных цифры только по последнему, пятому созыву, проанализировал их. В результате и получился рейтинг.

– Что в нем самое показательное?


– Например, оказалось, что 21 депутат вообще ни разу за четыре года не выступал (причем, шесть человек из них 4 декабря благополучно переизбрались), а 42 не внесли ни одного законопроекта. И эта ситуация характерна не только для одной, всем известной партии. У «Единой России» это – 30 депутатов или 9.9% от числа фракции в 302 человек, у КПРФ – 5 депутатов или 8.7% от 57 человек, у ЛДПР – 7 депутатов или 17.9% от 39 человек. И лишь в рядах «Справедливой России» подобных деятелей не обнаружилось. При этом среднее число внесенных законопроектов на одного депутата у СР составило 29 штук, у ЛДПР – 18, у ЕР – 11, а у КПРФ – 9.
Если же посчитать количество депутатов с низкой активностью работы (до 10 внесенных законопроектов при минимуме или полном отсутствии выступлений), то окажется, что примерно треть состава прошлой Думы, порядка 170 человек, просто просиживали 4 года свои штаны и юбки.

Из всего этого следует один единственный разумный вывод: как бы ни хвастались парламентские начальники, эффективность работы Государственной думы является крайне низкой.

– Сейчас избрана Дума уже шестого созыва. Есть ли надежда на то, что она будет более эффективной?

– Если опираться только на цифры, то из активных депутатов Думы прошлой в новую перешли примерно 80%, из пассивных – 19%.

– То есть что-то хорошее в нынешней ротации депутатов парламента все-таки есть?

– На самом деле, это не очень хорошо. Ведь помимо индикатора деятельности отдельных депутатов есть еще индикатор представительства самой Думы, то есть выражения ею интересов максимально широких слоев избирателей. А с этим проблема еще больше. Судите сами. В новом созыве 40% депутатов – москвичи. Женщин вообще адски мало – 11%. Если же говорить о профессиональном составе, то 40% списочного состава новой Думы – это переизбравшиеся депутаты, еще 20% – бывшие чиновники. Если добавить к ним пошедших на повышение депутатов региональных Заксобраний, то получится, что три четверти состава нового парламента – это профессиональные парламентарии и бюрократы.

– Сейчас, после выборов, идет очень много разговоров о нелегитимности новой Думы в связи с фальсификациями при голосовании четвертого декабря. Как вы считаете, насколько серьезна эта проблема для нового парламента?

– На самом деле, проблема серьезней. В нынешнем виде Дума просто никому не нужна, она не является ни представительным, ни эффективным органом власти. С тех пор, как власть исполнительная «съела» большинство полномочий парламента, он является техническим инструментом по голосованию за спущенные сверху законопроекты. Заметьте, абсолютно все, к примеру, антикоррупционные инициативы за последние четыре года были внесены на рассмотрение Думы не депутатами, а правительством и его ведомствами. Поэтому и парламентские партии воспринимаются обществом как способ людей объединиться в синекуру и ничего по сути не делать, а вовсе не как политические объединения, выражающие интересы избирателей.

Такое положение дел подрывает легитимность парламента в сто раз сильнее, чем все вместе взятые реальные и мифические нарушения на выборах. Россия – это все, что угодно, но только не записанная в Конституции республика. Но и не полноценная диктатура, разумеется. Что-то посередине.

– Если я правильно понял ваши последние выступления, вы как-то собираетесь изменить ситуацию с помощью публичного мониторинга работы новой Думы.


– Буду это делать я или кто-то другой, не суть важно. Такой мониторинг абсолютно неизбежен и востребован. И самой действующей властью, и обществом. Необходим контроль за деятельностью каждого депутата, то есть публичная информация о том, как он голосовал, с какими предложениями выступал, какие законопроекты вносил. Ну и реальный механизм по отзыву депутата по итогам его деятельности, если она не устраивает избирателей. Если мы действительно не хотим потрясений, то переход к качественно другому состоянию парламента и всей политической системы должен базироваться на публичности, ответственности и расширении его полномочий. Без этого о повышении доверия граждан и к власти, и к политическим партиям речи просто быть не может.